California Appellate Court definerer gode samaritanske lover
Innholdsfortegnelse:
- Beskyttelse mot selvløse handlinger
- Definere Emergency Medical Care
- Juridisk tolkning av medisinsk behandling
- Opprinnelsesstatistikk 1799.102
- California's New Law
- Endret vedtekt 1799.201
- Utelukkelser og konflikter
THE DAVISES HALLOWEEN NIGHT | PUMPKIN CARVING CHALLENGE | We Are The Davises (September 2024)
Ifølge en appellatdom i 2007 i California, ble statens god samaritanske lov alt avskaffet, og plassert de som hjelper andre med risiko for erstatningsansvar og juridiske skader. Den kontroversielle avgjørelsen ble opprettholdt av California Supreme Court i desember 2008.
Mens lovens lesning tyder på at gode samaritere er beskyttet mot sivilt ansvar, er det begrensninger på hvem som kan gripe inn som samaritaner, selv i livstruende situasjoner.
Beskyttelse mot selvløse handlinger
Gode samaritanske lover er ment å beskytte lekfolk som, uten annen grunn enn vennlighet, kommer til hjelp av en medmenneske i nød. Det generelle konseptet er at så lenge du gir hjelp uten forventning om betaling eller belønning, vil du være immun mot ansvar hvis skade, skade på eiendom eller til og med død oppstår. Loven kan variere, men hver stat i USA har noen form for god samaritansk lov.
En avgjørelse den 21. mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3, begrenser statens lov ved å fastslå at bare de som gir "akuttmedisinsk behandling" er beskyttet mot skader.
Mens begrepet kan virke uskyldig nok på overflaten, har appellederettsdefinisjonen fortsatt å dele mange juridiske eksperter og etikere.
Definere Emergency Medical Care
Problemet mange mennesker har med domstolens avgjørelse er at det definerer smalt hva "akuttmedisinsk behandling" betyr. Retten uttalte i sin dom at begrepet ikke inneholdt handlinger knyttet til redning, men bare de som var relatert til gjengivelse av medisinsk behandling.
Avgjørelsen var som et svar på et tilfelle hvor en redningsmann som heter Lisa Torti, trakk et skadet offer, Alexandra Van Horn, fra en bil som Torti trodde skulle ta på seg. Som et resultat av redningen ble Van Horn lammet. Advokatene til saksøker hevdet at Tortis handlinger unødvendig forårsaket lammelsen og at den hensiktsmessige tiltak ville ha vært å vente til trenede paramedikere ankom til scenen.
Selv om Torti søkte og vunnet en første sammendragsdom fra en overordnet dommer, ble beslutningen senere revet av appelretten, delvis basert på bruken av begrepet "medisinsk".
Juridisk tolkning av medisinsk behandling
Californias opprinnelige Gode Samaritanske lov ble inkludert som en del av deling 2.5 av California's Health and Safety Code. Divisjon 2.5 dekker blant annet nødhjelpstjenester for staten. På redningstidspunktet i 2004 var størrelsen i divisjon 2.5 knyttet til god samaritans beskyttelse som følger:
Opprinnelsesstatistikk 1799.102
"Ingen person som i god tro og ikke for kompensasjon gjør nødhjelp på et nødsituasjon, skal være ansvarlig for eventuelle skader som oppstår som følge av handlinger eller unnlatelser. En nødsituasjon skal ikke omfatte nødavdelinger og andre steder der medisinsk behandling tilbys vanligvis."
I følge appellatrettens avgjørelse innebar ordet "medisinsk" at kun medisinsk hjelp som ble utført på en nødsituasjon er omfattet av loven. Å flytte et offer til et sikrere sted, etter domstolens oppfatning, var ikke medisinsk hjelp, men en redningsakt. I en splittet 4 til 3-beslutning banet California høyesterett veien for Van Horn, offeret, til å saksøke Torti, den gode samaritan.
For å forsvare domstolens avgjørelse sa Justice H. Walter Croskey: "Det kan være omstendigheter hvor det å flytte noen fra deres nåværende beliggenhet er et spørsmål om medisinsk eksistens, for eksempel hvor et karbonmonoksydforgiftningsoffer må flyttes til en kilde til fersk luft. Vi aner ikke at handlingen med å flytte en person er aldri utlevering av akuttmedisinsk omsorg, bare at det ikke var i dette tilfellet."
Derimot følte de tre rettferdighetene i minoriteten at, mens Torti gjorde feil som berettiget en søksmål, så de ikke noen grunn til å tolke loven på nytt.
California's New Law
Som svar på et skrik fra juridiske aktivister omskriver California lovgivere straks vedtektenes paragraf for å bedre reflektere lovens hensikt:
Endret vedtekt 1799.201
"Ingen som i god tro, og ikke for kompensasjon, gjør nødsituasjon medisinsk eller ikke-medisinsk behandling eller bistand på nødsituasjon skal være ansvarlig for sivile skader som oppstår som følge av handlinger eller unnlatelser annet enn en handling eller unnlatelse som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller manglende forsømmelse."
Lovgiveren hadde håpet å styrke langvarig beskyttelse ved å si: "Legislaturens hensikt er å oppmuntre andre personer til å frivillig, uten kompensasjon, hjelpe andre i nød i nødstilfeller, samtidig som de frivillige som gir omsorg eller hjelp handle ansvarlig."
Til tross for den tilsynelatende vendingen har den endrede lovgivningen fortsatt leal feil.
Utelukkelser og konflikter
Hovedproblemet med den endrede vedtekten er at den utelukker noen som har handlinger eller handlinger som "grov uaktsomhet". I juridisk henseende er grov uaktsomhet det bevisste og frivillige bortfallet av behovet for å bruke rimelig omsorg, noe som sannsynligvis vil føre til forutsigbar skade eller skade.
Mens man kunne argumentere for at gode samaritere, etter selve arten av deres handlinger, er usannsynlig å være grovt uaktsom i å gi nødhjelp, er det nok "wiggle room" på språket for å forårsake bekymring.
I livet og dødssituasjonen kan valgene til å handle noen ganger føre til utilsiktet skade hvis Den gode samaritan er et uutdannet medisinsk yrke. Som sådan kan det hevdes at enhver medisinsk feil kunne være "grov uaktsomhet" dersom saksøkte ikke kan bevise at ikke handler ville ha resultert i et verre utfall. Noen ganger kan selv de beste medisinske ekspertene ikke bestemme dette.
I et slikt tilfelle, hvis det blir tatt for rettssaken, er det lett for en aktor å male en samaritansk handling som hensynsløs, spesielt hvis skadet er permanent eller alvorlig.
Det er viktig å påpeke at eksklusjonsrelatert grov uaktsomhet og forsettlig eller manglende forsømmelse bare eksisterer i underavsnittet dedikert til lekere. Off-duty fagfolk, som brannmenn eller politibetjente, er fullt beskyttet i henhold til den endrede vedtekten.
Videre, i henhold til gjeldende lov, kan du bli funnet skyldig uaktsomhet hvis du starter et redningsforsøk og deretter forlater det uten spesiell grunn.
Hvordan svare i en nødsituasjonCalifornia Summer Vegetable Omelet
En omelett fylt med friske sommergrønnsaker er en sunn måte å starte dagen på. Bruk denne omelettoppskriften til en California sommer veggie spin.
Har alle stater gode samaritanske lover?
Gode samaritanske lover var i utgangspunktet ment å beskytte leger og andre med medisinsk trening.
Hva er hensikten med gode samaritanske lover
Gode samaritanske lover er utformet for å beskytte allmennheten mot unødig ansvar under god tro redning og førstehjelpsforsøk.