Bare kultur i helsevesenet
Innholdsfortegnelse:
Oslo universitetssykehus på Arendalsuka (September 2024)
Hvem skal skylde på om en behandlingsfeil blir gjort på sykehus eller i ambulanse? Helseinstitusjoner, rettssystemet og pasientene har tradisjonelt holdt omsorgspersonen ansvarlig når noe går galt. Forutsetningen er at personen som er utdannet og lisensiert til å gi omsorg, er i siste instans ansvarlig for kvaliteten på omsorgen som tilbys.
Helsepersonell som gruppe har en tendens til å være enig med denne antagelsen.
Det er mye skyld på de som gjør den faktiske omsorg når ting går galt, spesielt av sine egne jevnaldrende og på seg selv.
Dette er ikke unikt for helsetjenester. Mange høypresterende yrker forventer fullkommenhet fra sine utøvere. Piloter har for eksempel svært lite rom for feil, som soldater, brannmenn, arkitekter, politibetjente og mange andre.
Hva er bare kultur?
Til tross for en forventning om perfeksjon, er det et velkjent faktum at å feire er menneskelig. Alle som noensinne har glemt hvor bilnøklene var eller utelatt et avsnitt i en midtveis-essay, kan påvise at feil oppstår, til tross for hvor mye vi vet eller hvor vanlige handlingen.
Feil skjer med det beste av oss, men i noen tilfeller kan konsekvensene av en feil være katastrofale. For de som har så tung vekt knyttet til dem, har det en måte å redusere og redusere feil.
I helsevesenet blir denne tilnærmingen ofte referert til som a bare kultur.
fordeler
I stedet for å klandre, antyder justkulturens tilnærming at feil skal behandles som uunngåelig. Det er ingen måte å gjøre mennesker ufeilbare. I stedet kan kjente feilpunkter identifiseres og prosesser kan konstrueres for å unngå slike feil i fremtiden.
Det kalles bare kultur som apposed til en kulturs skyld. Det er en endring av hvordan feil oppfattes og håndteres av en organisasjon. Når en organisasjon omfatter en rettferdig kultur, er det mer sannsynlig at færre uheldige hendelser og omsorgspersoner i den organisasjonen er mer sannsynlig å selvrapportere feil eller nesten savner. Rapportering hjelper beslutningstakere med å konstruere nye systemer for å takle årsakene til feilene før det oppstår en ugunstig hendelse.
Bare kultur behandler feil som feil i systemet i stedet for personlige feil. Tanken er at noen, hvis ikke de fleste, feil kan elimineres ved å designe et bedre system. Denne ideen brukes hver dag på mange områder.
For eksempel har bensinstasjonens dyser og slanger blitt dratt av fordi drivere glemmer å ta dem ut av tankfyllingsåpningen. For å bekjempe denne ekstremt dyre feilen har moderne dyser en utkobling som gjør at de kan trekkes av slangen uten å skade dysen eller pumpen.
mål
En rettkultur er ment å redusere uønskede pasientutfall ved å redusere feil, men konseptet trenger et bedre navn.
Siden denne ideen er merket bare kultur, er det en tendens til å fokusere bare på å behandle de som begår feil på en rettferdig eller rettferdig måte, i stedet for å fokusere på systemet eller miljøet der feilen ble gjort.
I de fleste tilfeller er det bidragende faktorer som kan identifiseres og noen ganger fjernes.
For eksempel, la oss se på et scenario som kan skje hvor som helst i landet. En paramediker sederer en pasient under et anfall. Pasienten blir plutselig bevisstløs og reagerer ikke. Paramedicen er ikke i stand til å vekke pasienten og må gi pasienten pusten til pasienten resten av veien til sykehuset. Pasienten ble ved et uhell gitt en høyere konsentrasjon av medisinering enn hun burde ha vært.
hvis det oppstår en medisineringsfeil under ambulansetransport, er det fristende å fokusere på omsorgspersonen som gjorde feilen.
Noen administratorer kan begynne å se på omsorgspersonens utdanning og erfaring for å sammenligne med andre omsorgspersoner og anbefale utdanning eller omskoling som en korrigerende tiltak. Administratorene kan vurdere denne tilnærmingen rettferdig og et eksempel på bare kultur på grunn av at det ikke er noen disiplinær tiltak tatt på omsorgspersonen.
En bedre tilnærming er å anta at omsorgspersonen er like kompetent, erfaren og godt trent som sine jevnaldrende. I så fall vil det føre til at noen i organisasjonen gjør samme type medisineringsfeil? Ser på systemet i stedet for individet ville føre oss til å stille spørsmål til hvorfor det er mer enn en konsentrasjon av samme medisinering på ambulansen.
System vs Individuell fokus
Administratorens hensikt er å redusere sannsynligheten for at en lignende medisineringsfeil oppstår i fremtiden. Evaluering av systemet gir flere muligheter for forbedring enn å vurdere individet.
I tilfelle av en medisineringsfeil som er gjort ved å gi feil konsentrasjon av medisinering, vil standardisering av alle ambulanser i systemet for å lagre bare en konsentrasjon av den medisinen forhindre enhver paramediker i fremtiden å gjøre den samme feilen. I motsetning hevder omskolering bare den paramedic som gjorde feilen bare en sjanse for at en omsorgsperson gjør feilen.
En måte å fokusere på systemforbedringer fremfor å nullle inn på enkeltpersoner er å endre måten problemene løses fra begynnelsen. Ledere kan spørre seg selv hvordan de skal oppmuntre oppførselen de vil uten å utstede notater eller retningslinjer, utføre opplæring eller bruke disiplin.
I en robust kulturoppstilling er systemdesign fokusert på å redusere feil før de skjer. Ikke bare bør det være en reaksjon på hendelser når de skjer, det er enda viktigere å være proaktiv.
ansvarlighet
Du kan spørre når personen, hvis noensinne, holdes ansvarlig for hans eller hennes handlinger. I en rettferdig kultur er personen ansvarlig ikke for feil i seg selv, men for atferdsvalg.
Vurder pasienten som gjorde medisineringsfeilen i vårt eksempel ovenfor. Ville vi noen gang holde ham ansvarlig for overdosen? Ja og nei.
Først vil vi fortsatt ta opp systemproblemer som førte til muligheten for feil. Å holde den medisinen til en enkelt standardkoncentrasjon hjelper fortsatt å redusere feil.
Det er imidlertid viktig å se på de faktorene som kunne ha bidratt til paramedicens feil. Kommer paramedikeren til å bli beruset? Kom han til jobb trøtt? Brukte han medisin fra en annen kilde i stedet for hva som ble gitt til ham gjennom organisasjonen hans (fikk han det fra sykehuset eller et annet nødhjelpskonto)?
Alle disse faktorene kan potensielt ha bidratt til feilen og atferdsmessige valg som paramediceren måtte gjøre. Han vet om han inntar stoffer som kan forandre sin mentale tilstand. Han vet om han ikke fikk nok søvn før skiftet hans begynte. Og han vet om han bruker medisiner som ikke kommer fra hans ambulanse.
Utfall Bias
Et ekstremt viktig notat om ansvarlighet: utfallet spiller ingen rolle. Hvis pasienten ga den høyere konsentrasjonen av medisinering feil og pasienten døde, bør pasienten ikke holdes til en høyere standard enn han ville være hvis pasienten levde.
Utfallsperspektivet er ganske vanskelig for regulatorer og administratorer å bekjempe i faktiske situasjoner. Når man ser på hendelser, er det svært sannsynlig at pasientens tilstand er det som utløste vurderingen. I mange tilfeller er det allerede et dårlig resultat. Det er veldig lett å falle inn i fellen uten skade, ingen feil.
Men hvis gjenstanden for bare kultur er å redusere hendelser som kan føre til uønskede utfall, bør utfallet av en enkelt hendelse ikke spille noe ut. For eksempel, la oss se på et annet scenario som skjer hver dag.
En respiratorisk terapeut som bistod en gjenopplivning i beredskapsavdelingen, glemte å legge en sensor til pasientens endotracheale rør og pasienten sluttet å motta oksygen. En sykepleier i rommet merker den frittliggende sensoren og forteller respiratorisk terapeut. Hun takker sykepleieren og fester sensoren, som forteller laget at pasienten ikke mottar oksygen. De løser problemet, og hendelsen blir aldri rapportert.
Ingen tenker to ganger om det fordi pasienten viser seg bra. Men hvis feilen ikke blir lagt merke til og pasienten går i hjertestans, vil hendelsen føre til en vurdering. Det er et eksempel på resultatforstyrrelser. Feilen er den samme, men en versjon anses ikke som en stor avtale, mens den andre anses som en hendelse som er verdig til eksamen.
I en moden bare kultur vil feilen bli rapportert uansett. Det ville være et ønske av alle omsorgspersoner å identifisere hvordan det er at sensoren kunne få igjen. Det er sannsynlig at rapportering av en feil som dette ville identifisere andre lignende feil som kunne løses samtidig. Kanskje organisasjonen ville implementere en sjekkliste prosedyre for å hjelpe med å fange lett oversett feil som denne.
En organisasjon som utøver bare kultur ville ikke straffe respiratorisk terapeut for hennes feil, selv om det førte til en pasients død. Bidraget til atferdsmessige valg vil imidlertid bli adressert. Hvis respiratorisk terapeut kom til å bli trøtt eller beruset, kunne hun for eksempel holdes ansvarlig.
Var denne siden til hjelp? Takk for din tilbakemelding! Hva er dine bekymringer? Artikkel kilder- Khatri, N., Brown, G., & Hicks, L. (2009). Fra en skamkultur til en rettferdig kultur i helsevesenet. Health Care Management Review, 34 (4), 312-322. doi: 10.1097 / hmr.0b013e3181a3b709
- Frankel, A., Leonard, M., & Denham, C. (2006). Fair and Just Culture, Team Behavior og Leadership Engagement: Verktøyene for å oppnå høy pålitelighet. Helsetjenester Forskning, 41 (4p2), 1690-1709. doi: 10.1111 / j.1475-6773.2006.00572.x
- Philip G. Boysen, I. (2013). Bare kultur: Et fundament for balansert ansvarlighet og pasientsikkerhet. The Ochsner Journal, 13 (3), 400.
- Gawande, Atul. (2009). Checklist Manifesto: Hvordan få ting riktig. New York, NY: Metropolitan Books.
Hvordan uønsket utvalg fungerer i helsevesenet
Det finnes flere måter helseforsikringsselskaper kan unngå eller motvirke ugunstige valg. Lær om uønsket valg i helseforsikring.
Noen få måter Helseteknikk er å omforme helsevesenet
Pasienter og klinikere forbedrer kontinuerlig pasientomsorgen og engasjementet gjennom helseteknologi, og det forvandler vårt helsevesen.
Helsevesenet blant de største industriene for telekommunikasjon
Søker etter en jobb-hjemmefra eller fleksibel jobb i det medisinske feltet? FlexJobs identifiserer jobber og bedrifter i topp helsetjenester innen telekommunikasjon i 2015 og 2016.